@Mark Z.
Ich muss zugeben, dass mich ebenfalls interessiert, wie es mit Hal weitergeht, ich merke beim Lesen, dass ich immer vorblättere um zu schauen, wann er mal wieder in den Mittelpunkt gestellt wird. Danke also für die Aufmunterung

@René
Freak oder Nerd, das ist in der Tat eine knifflige Entscheidung. Das ausgestellte Wissen lässt einen eher in Richtung Nerd denken, aber was mir fehlt, ist die Zwanghaftigkeit, mir ist das bis jetzt alles viel zu lax und ausufernd, deswegen plädiere ich vorerst weiterhin auf Freak…
Wo führt das alles hin – die Frage beschäftigt mich auch. Meine Sorge ist nur, dass die Antwort lauten könnte: zu nichts.

Diese Wahrnehmung würde ich so weder im Allgemeinen, noch an diesem konkreten Punkt so stehen lassen. Es mag sein, dass sich das Buch auf “den Freak” spezifiziert, sich Wallace selber so darstellt. Aber doch nur, weil es so ist.

Denn die immer weiter zunehmende Individualisierung und Isolierung einer Gesellschaft, wie der U.S.-amerikanischen führt irgendwann dazu, das jede Person ein Freak ist. Nicht nur die, die alleine tanzt, sondern auch die, die mit vielen tanzen. Und auch die, die gar nicht tanzen. Die einen sind durch ihr auffallendes Partying ausgegrenzt, andere durch ihre “Wahre Liebe wartet”-Mentalität. Je nach Blickwinkel. Und trotzdem sind (fast) alle durch diese Ausgrenzung wieder eingebunden in diese “Freak-Kultur”.

Und deshalb stellt der Roman von Wallace tatsächlich ein realistisches Abbild dar – seine Methode mag überzogen sein, doch nur Weniges des bisher gelesenen (ca. 220) beschreibt singuläres Freaksein. Immer beschreibt Wallace dann doch das Cluster, das dahinter steht.

Meiner Meinung nach fällt eben Hal aus dieser Rolle etwas heraus, da er einen Anknüpfungspunkt sucht in dieser individualisierten und zugespitzen Gesellschaft. Er ist einer, der sich “sein Freaksein” nicht ausgesucht hat, sondern tatsächlich außergewöhnlich ist. Und mehr und mehr fällt ihm diese zur Show gestellte Andersartigkeitsbemühung seiner Umgebung auf (siehe Telefonat mit Orin), aber er merkt, wie wenig dieses Schema durchbrochen werden kann.

Wenn ich das jetzt mal ganz subjektiv weiterspinne, würde ich Wallace auch eher “unterstellen”, dass dieses erwartete Freak-Werden und -Sein beschäftigt hat, weniger, dass er es nicht ist. Selbst ein Roman von Franzen weist immer eine Menge skuriller Figuren auf – und dazu wesentlich mehr explizites.

Ich würde also aus den gleichen Beobachtungen ganz andere Schlüsse ziehen. Und weiterlesen. Und eben den Stempel des Freakbuches beiseite legen. Das ist es nicht. Zumindest nicht bisher. Auch wenn es gerne dazu gemacht wird (ähnliches Stigma bemängeln ja auch die Diskussionen über das Ironieverhältnis und die Rolle Wallace’ als Suizide-Author hier auf dieser Seite.)

Gruß, ANH.

Den Link auf meinen Text von heute nacht lege ich nicht, weil ich befürchte, Sie würden ihn andernfalls nicht lesen, sondern weil er es etwaig späteren Lesern erleichtert, Bewegungen in ihrem zeitlichen Zusammenhang zu verfolgen, ohne erst lange die Suchfunktion durchprobieren zu müssen.

Heute, nach 55 Seiten der US-Ausgabe, ist mir klar geworden, was mir an Infinite Jest von Anfang an nicht gefallen hat: Das Buch inszeniert den Roman als freak. Der freak aber ist keine allgemeine Kategorie, anders etwa als das Monster, sondern eine rein amerikanische Erscheinung. Um in den USA als freak zu gelten, braucht es nicht viel – der rigorose Rahmen der puritanisch geprägten Gesellschaft ächtet bekanntlich schon kleinste Abweichungen. (Ende der 80er Jahre erzählte mir eine Mitschülerin nach ihrem Amerika-Aufenthalt, sie sei schon schief angeguckt worden, weil sie alleine getanzt habe.)
Es versteht sich von selbst, dass jeder Mensch mit künstlerischen Ambitionen automatisch als freak gilt, aber ich erwarte, dass ein Autor irgendwann auch einmal jenseits dieser Dichotomie operiert. Bei DFW ist das leider nicht der Fall, im Gegenteil: Infinite Jest ist eine einzige Selbstbezichtigung (im Sinne des Signifying): Schaut her, ich bin sogar im Reich der Literatur noch der freak, ich schreibe einen 1000-Seiten-Roman, der so spröde, so anders, so weird ist, dass viele sagen werden, er sei schlechterdings unlesbar.
Tatsächlich ist diese Konzeption schlicht langweilig, weil sie nur Sinn macht vor einem kulturellen Hintergrund, der in seiner Schwarz-Weiß-Malerei selbst schon unendlich langweilig ist. So erinnert mich das Buch von seiner Anlage her sehr stark an den Film American Beauty (der ja auch nicht wenige Fürsprecher gefunden hat): Auch dort gibt es den freak, der mit seiner Videokamera eine Plastiktüte im Wind filmt und das als Aufhänger für nur schwer zu ertragende Überlegungen über das Leben nutzt, die selbst Hermann Hesse mit den Ohren schlackern ließen.
Von solchem Kitsch ist Infinite Jest zum Glück frei, es arbeitet mit anderen, düsteren Farben. Trotzdem schimmert stets dasselbe Gesellschaftsbild durch, ohne dass der Text vordringen würde in eine kulturübergreifende Relevanz, will heißen: Das Buch sagt mir nichts darüber, was es heißt, ein Mensch zu sein – es plappert bloß endlos darüber, was es heißt, ein unverstandenes Talent in einer kleingeistigen Kultur zu sein. Das ist gewiss kein schönes Los, es kann, wie DFWs Biographie zeigt, im schlimmsten Fall tragisch enden; aber früher oder später verengt sich der Horizont einer solchen Haltung dermaßen, dass er auch nicht weiter reicht als der Horizont derer, gegen die sie sich richtet.
Wie gesagt, ich bin erst bei Seite 55 der US-Ausgabe, vielleicht kann mir ja jemand gute Argumente dafür liefern, die Lektüre fortzusetzen. Ansonsten fange ich jetzt lieber an, Bolanos 2666 zu lesen.