Alban

(Kurze technische Frage: Lassen sich in den Kommentaren eigentlich HTML-Tags verwenden? Und wenn ja, welche?)

alle

Lieber Guido Graf,
da Herrn Bender >>>> Kiplings ihm zugespielte Ironie unvernehmlich gewesen zu sein scheint, ja, er >>>> seine seltsame Einlassung jetzt noch verstärkt, will ich nun deutlich werden.
Es ist überhaupt nicht dagegen einzuwenden, wenn jemand manche Bücher nicht kennt; das geht natürlicherweise uns allen so, lebenszeitnatürlicherweise und weil jede(r) von uns eigene Vorlieben, bisweilen sogar solche Lektüreleidenschaften hat, das nicht für viel anderes Platz bleibt. Es geht aber nicht an, dann über etwas, das man nicht oder nur vom Hörensagen kennt, abfällig zu urteilen… nicht nur das, sondern auch noch die Berufe, die die Gemeinten haben, durch Anführungsstriche infrage zu stellen und dann, das ist der bizarre, aber offenbar usus gewordene Kamm solcher Meinungsverhalten, auch noch zu schreiben: man habe auch nicht vor, sich über das so abfällig Beurteilte in irgend einer Weise Kenntnis zu verschaffen. Insofern muß ich Herrn Bender, den ich übrigens auch nicht kenne, >>>> den Schtitt im Spiegelbild seines eigenen Handelns zurückgeben. Da aber davon auszugehen ist, daß er sich selbst darin nicht erkennt, wäre es an Ihnen, ihm zumindest die rote Karte zu zeigen.
Selbstverständlich setzt sich jeder, der hier mitschreibt, der Kritik aus; das halte ich für ein Merkmal unseres Berufes. Eine solche Kritik sollte aber spezifiziert und am jeweiligen Ort begründet werden, so daß man sie zuordnen und ihr folgen oder nicht folgen kann. Sie als suggestiv formuliertes Meinen in einen Kommentar zu setzen, der im Rundumschlag (angeblich) Unbekannte rhetorisch desavouiert, ist nicht ganz ohne Stürmer-Mentalität; siehe Schtitt. Ich habe eine solche in meinen nun fast 25 Jahren Publikationsgeschichte so nachdrücklich erleben müssen, daß ich nicht bereit bin, es auch nur in Ansätzen noch hinzunehmen. Sie, Guido Graf, wissen ja aus eigenen Erfahrungen gut, wovon ich hier spreche; ich muß und will Ihnen gegenüber deshalb nicht deutlicher werden. Aber es ist, als Herausgeber und Moderator dieses Weblogs, an Ihnen, Übergriffen wie dem von Herrn Bender entsprechend zu begegnen. Andernfalls würde ich hier nicht mehr mitmachen, und zwar auch dann nicht, wenn vielleicht genau das ein zugrundeliegendes Interesse der Äußerungen Herrn Benders ist.
Ich habe es an anderer Stelle schon gesagt: wir alle schreiben hier ohne irgend ein Honorar und geben unsere Zeit in das Projekt, obwohl es, wie ich annehme, einigen von uns ökonomisch ziemlich beschissen geht. Wir machen dennoch mit und tragen auf diese Weise wenn nicht zur Verbreitung, so doch Bekanntheit des Romanes bei, sind also Werbeträger auch für Kiepenheuer & Witsch und dürften schon von daher erwarten, daß eine von diesem Verlag finanzierte Aktion nicht dazu benutzt wird, dem Ruf einiger seiner Beiträger zu schaden. Ich jedenfalls mach mich nicht zum Idioten dummdreister Ignoranten, und wenn sie ihre Dummheiten noch so cool dahinformulieren.

ANH
http://www.albannikolaiherbst.de
aus einem ICE, Berlin-Frankfurtmain.

(Kurze technische Frage: Lassen sich in den Kommentaren eigentlich HTML-Tags verwenden? Und wenn ja, welche?)

Unterdessen. Wer brav ist, wird gehypt. (Erhellend in diesem Zusammenhang, wieder einmal Arno Schmidts “Goethe und einer seiner Bewunderer” anzuhören, zB die Passage z Wieland).

Mit Guido Graf und Ulrich Blumenbach bin ich dankbar für die vielen verschiedenen Stimmen, Ansätze und Themen; gerade die Kommentare verfolge ich sehr gern; ich finde, da sind ein paar herausragende Stimmen dabei, und habe immer wieder Sorge, dass sich die Interessantesten (die sich viel zu lange nicht mehr zu Wort gemeldet haben) vergraulen lassen.

Was den Rest (das Buch) betrifft … um es mal in der Drogensprache zu sagen: Ich hab das Gefühl, ich komm davon komisch drauf. Von dem Blog hier übrigens auch, manchmal. Bei beidem denk ich: Muss mal einer reinkommen und ganz laut schreien. Oder was total Peinliches machen. Einen Fehler. Irgendwas MENSCHLICHES. Dreckiges. (Ich weiß, zu der Problematik haben hier schon viele kluge Leute viel Kluges gesagt, und jedes Mal hab ich gedacht: Stimmt, da ist was dran, könnte sein. Trotzdem.)

Ach ja, eitle Anmerkung GANZ am Rande: Den Roman, den ich gerade schreibe, befeuert die Wallace-Lektüre ungemein. All das, was mir in der Infinite-Jest-Welt/ -Sprache etc. fehlt – mit welcher Absicht und welchem ästhetischen Hintergrund auch immer – löst in mir eine so starke Sehnsucht nach einem „Gegengift“ aus, dass ich zumindest einen winzigen Teilaspekt des DFW-Kosmos gerade dankbar zu einem billigen Good-Cop-Bad-Cop-Spiel missbrauche. Insofern, auch in dieser Hinsicht: Danke.

“Die Sache mit Schtitt ist die: Wie die meisten Europäer seiner Generation, die von Kindesbeinen an mit festen Werten verankert werden, die – ja, okay, zugegeben – womöglich einen Deut protofaschistischen Potentials haben, aber nichtsdestotrotz Seele und Lebenslauf festen Halt geben – alteuropäisches patriarchalisches Zeug wie Ehre, Disziplin und Loyalität einem größen Gebilde gegenüber -,…
Schtitts Schulbildung an einem Prä-Wiedervereinigungs-Gymnasium folgte dem kantisch-hegelianschen Ideal, Juniorensport sei im Grunde ein Einübung der Bürgerpflichten und vermittle Einsicht in die Notwendigkeit, die hitzigen entgstirnigen Imperative des Ichs – die Bedürfnisse, die Wünsche, die Ängste, die vielgestaltigen Gelüste individueller Appetenz – den größeren Imperativen einer Mannschaft (okay, eines Staates) sowie einer gegebenen Menge einschränkender Regeln (okay, des Gesetzes) zu opfern. …//… In dem er auf der Palästra die Tugenden erlernt, die sich im Leistungssport direkt auszahlen, puzzelt der disziplinierte Junge die abstrakten, erst spätere Trieberfüllung verheißenden Fähogkeiten zusammen, die erforderlich sind, um als ‘team player’ in einer größeren Arena zu bestehen: das noch subtiler diffraktierte moralische Chaos umfassender Bürgerpflichten in einem Staat.” (S. 119 f.)
———————————————–
This is Individuality, always remember that you are unique. Just like everybody else.
(Amerikanisches Sprichwort)

“Haben Sie wohl Charis von Ramdohr gesehen? Ich habe mit allen natürlichen und künstlichen Organen meines Individuums das Buch anzufassen gesucht, aber noch keine Seite daran gefunden von der ich mir den Inhalt zueignen könnte.”

Just so gehts mir mit dem Wallace, anmaßen wollte ich mir mit dem Zitat nix, nur hübsch formuliert scheints mir. Insofern also ein freundliches Tschüss in die Runde

Stephan Rauer

Bender hat Recht, auch wenn er Stefan heißt und ein anderer Stefan, der ebenfalls Bender heißt mir vor kurzem mein Rad reparieren wollte und es auch tatsächlich getan hat, ich es aber nicht abholen kann, weil es regnet.
Tatsächlich kenne ich niemanden außer Herrn Altenburg, von dem ich immerhin weiß dass er Proust gelesen hat und nun Krimis schreibt, wogegen nichts zu sagen ist, außerdem ist er ein netter Mensch, weder arrogant, noch überheblich und das erwartet man ja auch von einem Autor, nicht wahr?

“I’ve been following the unendlicherspass project from afar, and am actually rather impressed. It’s an interesting mix of serious criticism, actual discussion – including a few tentative examinations of the translation – and subjective writing about the experience of reading the book. The list of contributors is growing, with more writers and just-plain-readers on it, although not all of them have posted yet. And people really are commenting, often arguing their own points or complaining at the style of the posts.
So does all this mean literary discussion is becoming more open in Germany? Are we moving away from the front-of-class reviews on paper format to online forums and other forms of content? But who’s going to pay for it? I for one don’t want to do without critics with credentials, and I’m actually on the side of those who suggest we start – gasp – paying for quality journalism on the internet, in some form or another. Because I’d like to think there’s room for both – serious criticism that packs a punch, and interactive stuff with Facebook fan groups.”

Das fasst den Resonanzraum, in dem sich unendlicherspass.de bewegt, ganz gut zusammen. Von Wallaces Erzählstrategie der Komplexitätseskalation, wie sie zumindest anfangs unsere Synapsen schrumpeln lässt, kann man sich abschrecken oder begeistern lassen, irritieren oder interessieren – was auch immer. Für meine Begriffe gehört beides – und vermutlich noch viel mehr – dazu. Christiane Zintzen vermutete in ihrem schönen Blog, dass für unendlicherspass.de der Reading Room Vorbild war, den die FAZ seinerzeit zu Jonathan Littells Die Wohlgesinnten eingerichtet hat.
Der “F.A.Z. Reading Room” wurde als “multimediales Diskussionsforum” beschrieben: “In seiner diskursiven Vielfalt, seiner Textnähe und Aktualität ist der Reading Room eine ideale Diskussionsplattform für alle Literaturinteressierten, die sich am Gespräch über die wichtigen Bücher unserer Zeit beteiligen wollen.” Unterschieden wurde zwischen einem “Forum für Leser” und einem “Expertenforum”. Hinzu kamen auch dort die Kommentare der Leser zu den “Expertenbeiträgen”. Thomas von Steinaecker hat auf weitere Implikationen, die so öffentlicher Lesezirkel mit sich bringt, hingewiesen. Keines dieses Beispiele dürfte wohl für sich in Anspruch nehmen, die Form gefunden zu haben, die in Zukunft einer literarischen Öffentlichkeit im Web am besten angemessen ist. Wichtiger finde ich, dass es diese Versuche gibt. 1970 schrieb Alexander Kluge im Baukasten zu einer Theorie der Medien: “Das offenbare Geheimnis der elektronischen Medien, das entscheidende politische Moment, das bis heute unterdrückt oder verstümmelt auf seine Stunde wartet, ist ihre mobilisierende Kraft.” Und heute sagt er, dass diese Medien den Menschen gehören, die sie nutzen: “Wenn die nicht einschalten, dann gibt es das Medium gar nicht.”

In diesem Sinne freue ich mich sehr auf den Rest der 100 Tage.

@Mark Z. Es darf natürlich jeder hier schreiben, wie er will. Aber genauso gut schweigen, wie es, wenn ich mir die Linkliste zu den beteiligten AutorInnen ansehe, noch einige tun.

Und: Es gibt ja auch – ich habe dann doch noch mal ein wenig im Blog weitergelesen – sehr anregende Beiträge. Also zur Sicherheit und gegen Mißstimmungen: Herzlichen Dank für diese tolle Site!

(SCNR: Bei Elmar Krekelers Einstiegssatz am 3.9.: “Aus dem Literaturhaus und Barbara Bongartz zurück.” konnte ich mir ein Herrensitzungs-Grinsen nicht verkneifen …)

Es ist für die Autoren riskant vor dem Lesen des Gesamten, sich zu ihren Etappen zu äußern. Keiner (außer vielleicht der Übersetzer und ein paar wenige, die das Original gelesen haben) weiss ja so recht, wo die Reise hingeht. Und ein Problem lässt sich auf jeden Fall nicht lösen, das bedingt so ein Blog sogar, nämlich das Gefühl zu haben, das man aus dem Kino vielleicht kennt: regelmäßig redet jemand “in den Film hinein” oder der Nachbar ißt an für einen selbst wichtigen Szenen ganz banal Popcorn.

Es wäre nun sehr schade, wenn man die Autoren quasi dazu zwingen würde, mit Sicherheitsleine nur wohlfeile und unangreifbare Wahrnehmungen zu äußern. Es haben sich deshalb auch schon einige gute Threads gestaltet, nachdem sich ein Autor ganz unbefangen zu dem ein oder anderen Punkt geäußert hat – und indem dann darauf reagiert und dazu (gegen)argumentiert wurde.

Das man manche Autoren nicht kennt, sie nicht gelesen hat, sie nicht lesen wird, das mag ja sein. Ich bin mir sicher, dass auch Wallace sich diese Bemerkung einige male hat anhören müssen bevor sein Name für sich sprach. Bekannteren Namen fiele es aber sicher noch einiges schwerer, sich unbefangen zu äußern. Und mal ganz polemisch und nur halbernst gefragt: Sollen jetzt Charlotte Roche, von Hirschhausen und Frank Schätzing hier diskutieren, nur damit man bekanntere Namen auf der Liste vorfindet? Ja, ich weiss, dass andere Namen gemeint sind, die vermisst werden. Aber “kennen und nicht kennen” ist 1. relativ. Und 2. vermute ich, dass es an einigen Autoren selbst und nicht am Bloginitiator liegt, wer hier Mut & Muße zum Schreiben hat und wer nicht.

“Infinite Jest” ist der Roman einer hochintelligenten Mehrfachbegabung, was uns schon das Eingangskapitel deutlich aufgezeigt hat. Er könnte genauso gut “Wallace und wie er die Welt sah” heißen.

Wenn man schon nicht selbst so ist, sollte man der Sache mit ein bisschen mehr Respekt entgegentreten. Eine “Heim-ins-Reich”-Ideologie ist hier wirklich ungebracht und offen gesagt auch ziemlich eklig.

Wäre Dietmar Dath noch dafür zu gewinnen, sich an die Lektüre zu machen? Dann würde auch und vermutlich besser von Autorenseite für eine Vermischung der Stile / Genres zu argumentieren (habe gerade erst sein PHONON nachgeholt). Aber im Moment befriedigt mich die hier immer wieder anzutreffende Geschmacksurteilerei nicht wirklich. Mag ja sein, daß einem was nicht gefällt. Und das zu äußern ist für die Psychohygiene bestimmt auch ganz ganz wichtig, ne. Nur bringt die mein Nachdenken über den Text kein bißchen weiter. Aber muß es ja auch nicht.

Dann lese ich doch erst das Buch selbst fertig und schaue dann noch mal hier vorbei.

Die Qualität des Abschnittes hat mich dann versöhnt und auch fasziniert, ermüdend ist es zeitweise allerdings trotzdem. Was nun nicht gegen den Autor spricht. Er unterläuft nur gewisse Leseerwartungen und -gewohnheiten bzw. spitzt diese so zu, dass diese durch das (bewusste?) “Zuviel” auf der anderen Seite der “Unterhaltungspyramide” abstürzen.

Die Sache mit dem Agententhriller ist auch aus meinem bisherigen Blickwinkel eine Parodie. Doch trägt jede Parodie nicht ein Stück weit die Liebe zu dem parodierten Objekt in sich? Schmunzeln können wir doch immer noch am besten über die Dinge, die wir schätzen und die uns ansprechen. Das Gegenteil wäre, sich darüber lustig zu machen. Und das sehe ich bei DFW nicht. Weder bei diesem Aspekt, noch bei allen anderen des Buches. Er zeigt sie vielmehr mit all ihren Licht- und Schattenseiten auf, worin eben auch absurd komische Elemente enthalten sind. Die Welt, die er erschafft, ist ja auch seine Welt, und über diese mochte er (hoffentlich) sehr wohl schmunzeln können, über sie lustig macht er sich jedoch nicht. Aber Humor fängt ja bekanntlich da an, wo der Spaß aufhört, und scheint hier damit der Unendlichkeit zum Opfer gefallen zu sein

Was die Dialoge betrifft, ist es in der Tat so, dass sie teilweise (oder allesamt) sehr abstrus erscheinen, doch noch nie habe ich in einem literarischen Werk realistischere Gespräche mitverfolgen können. Auch sie bilden nur ein Spiegelbild der Wirklichkeit ab, in welcher Dialoge immer seltener zu einem Ergebnis führen, als vielmehr mit Worten gefüllte Handlungspausen darstellen. Eine wahre „Dialogannahme“ kenne ich höchstens noch von meiner Autowerkstatt