Ich und die Enten

Danke dafür, Herr Hamann, hatte Ihre Beiträge schon vermisst (Mitleserbekenntnis). Bei Lesemasochismuszuckungen (schön, dass Sie den Begriff Masochismus im Zusammenhang mit dem Lesen bringen), lese ich die Seiten cross (Tenniskram z. B., oder auch Steeply und Marathe, die geben mir nicht so viel) in der Hoffnung, dass in den für mich thematisch uninteressanten Passagen mein Auge dennoch die genialen Sätze findet, für die es sich lohnt, die einen bereichern. Irgendwie will man den Backstein ja schaffen, auch wenn’s immer mal wieder zuckt, das Teil ins Regal zu stellen, was mir bei Pynchons Gegen den Tag nie eingefallen wäre, aber das führt wohl zu sehr ins individuelle Satz-Sinn-Empfinden, und Vergleiche tun ja eigentlich weh und werden Texten nicht gerecht.

Und dann immer wieder den Autor vor Augen, wie er schreibt: wie viele Stunden, Tage, Wochen, Monate, Jahre sitzt man über solch einem Skript, ohne spazieren oder ins Schwimmbad zu gehen, Liebe zu machen?, etc. Oder dennoch, neben dem Schreiben, wenn es einem leicht von der Hand geht? Und tat es das, in diesem Falle, dem Autor? Wollte ich ein Gehirn haben, das derart Wörter und Ideen rausbrutzelt? Klar, es ist unglaublich, solch ein Werk zu vollenden, unbestritten. Aber ich frage mich, ob es nicht auch Fluch ist, dies in diesem Umfang schreiben zu müssen/geschrieben haben zu müssen? Ja, das frage ich mich, voll naiv. Bei der Lektüre von Gargantua und Pantagruel (z. B.) von Rabelais hatte ich den Eindruck, dass der Autor sich bei jeder Zeile schiefgelacht haben muss (trotz Kritik an den Gegebenheiten). Diesen Eindruck habe ich bei US nicht. Muss ja auch nicht sein, dass ein Autor sich beim Schreiben schieflacht (also ich werde mal nachdenken über kritisches Schieflachen). Aber dieser medikamentös-drogige Grundtenor im Dauerrepeat von Wir-sind-doch-alle-gaga, also, nee. Wahrscheinlich sind wir’s ja. Hab jetzt mal zwischengeschoben Gedichte von Christian Morgenstern, so zur Auffrischung.

@ Diät: Ja, denke ich auch oft bei diesem Buch. Andererseits: «Vielen Dank für die Einsendung Ihres Textes (über 5 Seiten z. B.). Wir möchten ihn gerne bringen. Aber könnten Sie Ihre Ausführungen nicht auf 3 Seiten kürzen? Dann passte es (in den zur Verfügung stehenden Raum oder so).» Täte dem Werk Unrecht.

Interessant, wie in diesem Blog Literatur durch Literatur entsteht (auch: Elmar Krekelers Beiträge: weiter so, sehr schön).

Ach, das Buch ist eigentlich sehr traurig @ Menschheit: wenn man mal suchmaschint von wegen Prozac et al im Grundwasser, na dann Gute Nacht. So ist es wohl. Zurück auf die Bäume mit den Affen, auf dass sie Bananen fressen, oder: jedem seinen Psychiater.

Merci.

P. S.: und dann wieder: «Und suche uns nicht in der Unterführung», hehehe (S. 728). Ja, lachen kann man doch auch noch im Text.

(Wann schreibt Frau Rinck was? Bin ja so gespannt.)

Masochismus ist ein netter Begriff im Bezug auf das Lesen, allerdings meiner Ansicht nach nicht treffend, da er beim Lesen nie Selbstzweck sein kann.
Ich würde es vorziehen von Leseanstrengung zu sprechen, die nicht Selbstzweck sind, sondern den exemplarischen Leser am Text wachsen lassen- sofern er sich darauf einlässt.
Desinteresse an verschiedenen Themen, die in UE auftauchen werden hier immer wieder äußerst interessant begründet. Im Deutschunterricht an Schulen jeder Art wird als Motiv für Lesen grundsätzlich die Möglichkeit in fremde Welten einzudringen angeführt. Ich halte die Tennis-Passagen im Text auch für Menschen, denen Tennis im Wesentlichen egal ist, für sehr aufschlussreich und zudem sehr witzig.
Und was soll man sagen, wenn man außer Alkohol noch nie irgendwelche Drogen konsumiert hat?
Ich bin kein Drogenfan, um genau zu sein habe ich nicht die geringste Ahnung von irgendwas in dieser Angelegenheit und erfahre dennoch höchstes Lesevergnügen im drogengetränkten Text.

Und da ein künstlerischer Text keine politische Rede sondern ein ästhetisches Werk ist, kann man ihm wohl auch keine Diät empfehlen.