19. Oktober

Lieber Herr Krekeler,

ich kann mir ja durchaus vorstellen, dass das Feuilletonistendasein ein Schweres ist. Buchmessenempfänge, immer wieder Großraum, grüner Tee, Rotwein und dann auch noch 1,5 Kilo Buch in der Ledertasche mitschleppen… Aber glauben Sie tatsächlich, die Beschreibung eines solch tristen Alltags, gestreckt mit Inhaltsangaben des Gelesenen sollte hier veröffentlicht werden?
Sicher, nicht jeder Beitrag hier glänzt golden oder liefert bahnbrechende Erkenntnisse, aber doch meine ich aus fast allen ein Bemühen um Glanz und/oder Erkenntnis zu spüren. Manches finde ich abseitig, zu akademisch, langatmig, unverständlich etc., aber nie belanglos, im Gegenteil, langatmig-abseitig-akademisches kann sehr unterhaltsam sein, unterhaltsamer jedenfalls als ein tausendfach so oder nur unwesentlich anders gelesenes Feuilletonistengeschwurbel (Ihr Biller-Bashing ist so ein Beispiel dafür: warum schreiben Sie das hier? Einmal kurz mit dem Ellebogen ausgekeilt und – hopp – zum nächsten Thema – für wen ist das bestimmt?).
Das klingt jetzt sehr ungnädig und vor allem nach einem notorischen Leserbriefschreiber, aber, was soll ich sagen, so sieht´s doch nun mal aus!
Kleiner Trost zum Schluß: Ich bin sicher Sie können das besser, versuchen Sie´s halt mal!

Mit freundlichen Grüßen

Ihr

Iffland

Liebe/r ?Frau/?Herr Iffland,

darf ich versuchen, die Laus, die Ihnen in Form von Elmar Krekelers Beitrag über die Leber gelaufen zu sein scheint, sanft fortzuheben? Für mich gehört dieses tägliche Lektüreprotokoll nämlich zum Spannendsten, was hier überhaupt gepostet wird. Es ist doch ein Selbstversuch, die Lektüre bewusst auf hundert Tage auszudehnen, täglich nie mehr als sechzehn Seiten zu lesen und dann pseudo-naiv (denn Krekeler weiß ja viel mehr über den Roman, als er sich innerhalb des Versuchsaufbaus eingestehen darf) zu beobachten, wie es einem dabei ergeht. Dabei kann es Einbrüche geben, die in der Natur der Sache liegen: Wallace ist nicht immer gleich gut drauf, und Krekeler ist nicht immer gleich gut drauf. Und dass er anderes zu tun hat und auch das mit aufschreibt, gehört zum Protokoll. Ich fände es sogar schade, wenn Kommentare wie heute der zu Biller fehlen würden: Unser Alltag beeinflusst unsere Rezeptionshaltung, und wenn ich mich gerade geärgert habe, lese ich auch Wallace anders, auch wenn der mit der Ursache meines Ärgers nichts zu tun hat.

Herzlichen Gruß,

Ulrich Blumenbach

ein Beitrag von Andrea Köhler zumindest steht sozusagen in Bereitschaft, kann aber erst, des inhaltlichen Bezugs wegen, Anfang November kommen

@ Guido Graf
Auch wenn es kaum von Interesse sein mag: Vielen Dank, nun wirds mir klar.
Hatte ich doch bisher gedacht, hier auf eine Gruppe zu treffen, die nichts anderes im Sinn hat, als just-in-time einem gemeinsamen Lesererlebnis und seinen Folgen zu frönen.
Nun erkenne ich: Dies ist ja auch nur ein geplanter PR-Versuch zur Herstellung von Öffentlichkeit sowie einer Textmenge, aus der nach man 100 Tagen vermutlich eine weitere Veröffentlichung mit ordentlich „wir haben das live im Netz gemacht“-Geschwurbel abschöpfen können will.

Da bin ich ungern Teil davon, nicht mal als Mitlesender.

Ich bitte, meine Naivität einigermaßen zu entschuldigen und sage diesem Blog: Adieu!

Ich find’s ja auch nicht übermäßig intelligent, was Elmar Krekeler da über Maxim Biller ablässt. Doch ich schließe mich da offen Guido Graf an: Bei mir steht das „freedom of speech“ tausend mal höher im Kurs als eine „Schere im Kopf“. Sonst kann man gar nichts mehr sagen…

Und jetzt kommt die Auflösung für Elmar: Maxim Biller lebt intellektuell davon, dass er die Deutschen seit der Wiedervereiningung nicht mehr versteht. Während Maxim offenbar kein Problem damit hat, ein „Antideutscher“ zu sein, klagt Elmar sich vorbeugend schon mal an, als „Antisemit“ verunglimpft zu werden. Ich würde sagen, Elmar ist da in eine Falle gelaufen, die Maxim aufgespannt hat, nun ja… :-)

@ Peter Neuhaus:

Darf ich – als Analytiker – mal einwerfen, dass ein Internetblog keine Geliebte ist, die man tief enttäuscht verlässt?

Darf ich – als Mann – noch hinzufügen, dass man seine Geliebte nicht beschimpft, bevor man sie verlässt? Man dreht sich cool um und geht…

Cool, Mr. Bender, very cool!

Darf ich, als Frau und als Nicht-Analysantin, mal einwerfen, dass die Männer, wenn sie ihre Geliebten verlassen haben, wenn sie sich cool umgedreht haben und gegangen sind, an – pardon! – hinter der nächsten Straßenecke kollabieren, sich sofort an der nächsten Geliebten festhalten, festkrallen, oder zum Analytiker humpeln, und sich dann bei der oder dem ausheulen und Jahr und Tag nicht drüber wegkommen, dass sie wieder einmal so cool haben sein müssen.

Das ist ja eine stramme Vorstellung von Männlichkeit, die Sie da pflegen, so urtümlich. Ein Mann, Herr Bender, dreht sich nicht um und geht. Ein Mann bleibt und redet. Der, der sich umdreht, das war der Cow-Boy! Ein Mann muss ein bisschen mehr bringen als sich umzudrehen. Beim Umdrehen wird ihm womöglich noch schwindlig und ganz doll schlecht. Vielleicht hat aber auch das Gespräch in den modernen Analysen nicht mehr den Stellenwert wie zu Zeiten Freuds. Umdrehen, wegrennen und weinen, ist das die heutige Topologie?

Und diese modernen Männer mit den modernen Analytikern, die werden auch nie verlassen. Die machen das immer selbst. Sie unterliegen da nur leider einem kleinen Irrtum. Der Herr Neuhaus, dem Sie ihre wohlmeinende Verlassensregel hinterher rufen, der ist bereits weg. Der hat Sie verlassen. Nicht umgekehrt.

Und dürfte ich Sie vielleicht noch fragen, woher Sie wissen, dass Sie ein Mann sind? Vielleicht vom Herrn Jerkoff? Der hat mich auch für einen gehalten (Nicht dass Sie das jetzt falsch verstehen, wir sind jetzt beim spaßigen Teil angekommen!).

Nichts für ungut. Die Äußerung von Herrn Neuhaus war indiskutabel. Ich verstehe die Enttäuschung nicht. Schade fand ich allerdings, dass Herr Krekeler sich nicht eingemischt hat. Das war ja immerhin sein Beitrag. Und ein Beitrag hört, so mein Verständnis von Blogs, nicht mit der Eintragung auf. Damit fängt er vielmehr an!

Liebe Aléa Torik: Da waren Sie natürlich schneller, ausführlicher und lesenswerter (wie eigentlich fast immer), danke dafür!

Beste Grüße

Ifland

Liebe Alea Torik,

Sie haben mich als sensibler Mann, liebender Mensch, aber vor allem als furchterregendes Testosteron-Monster maßgenommen und müssen nun die bittere Pille der Wahrheit schlucken, die ich im Folgenden verabreiche.

1. Viele Männer brechen tatsächlich heutzutage an der nächsten Straßenecke zusammen, nachdem sie ihre Verliebte wortlos verlassen haben. Dies ist eine bedauerliche Erscheinung des Gender-Mainstreaming, die den jungen Liebesadepten Rituale verwehrt, die ihre Mannwerdung verhindert. Aber ich betone ausdrücklich: Nicht alle sind so! Es gibt auch eisenharte Typen, die in den nächsten Shop rennen, sich eine dicke Festplatte und ein neues Windows 7 kaufen und dann zerknirscht, aber in aller menschlichen Würde kurzerhand ein neues Betriebssystem installieren.

2. Wirklich cool ist man dann, wenn man Eiswürfel pinkelt. (Hatte ich schon erwähnt, dass ich keinen Kühlschrank besitze?) Herr Neuhaus hat den Blog, jedoch nicht mich verlassen; wir hatten keine Beziehung zueinander. Er hat sich über irgendetwas geärgert, mag aber den wahren Grund nicht zugeben.

3. Es gibt keine modernen Analytiker; es ist ihr Job, altmodisch zu sein. Moderne Männer als Phänotyp gibt es gleich gar nicht, so wie es auch keine modernen Frauen gibt. Was uns heute da an Führungspersönlichkeiten beiderlei Geschlechts vorgesetzt wird, sind aus analytischer Sicht Narzissten, die ihre Begehrlichkeiten auf die Machtposition ausgerichtet haben, von der sie glauben, sie brächte ihnen Vorteile im Liebeswerben.

4. Dass Sie von Herrn Jesus Jerkoff für einen Mann gehalten wurden, tut mir zwar leid, sollte Ihnen aber auch zu denken geben. „Taucht beispielweise die femme fatale aus Wagners ‚Tristan und Isolde‘ als Heldin des ‚film noir‘ in unserem kulturellen Bildrepertoire in neuer Kleidung wieder auf, trägt sie die Spuren der abgelegten Gestalt, wenn auch nur implizit, mit sich, eben wie eine als Junge verkleidete Schauspielerin in einer Shakespeare-Komödie ihre weiblichen Züge nicht ganz abgelegt hat. Die Faszination … liegt im Changieren dieser mehrfachen Artikulation.“ (Alea Torik, woher stammt dieses Zitat? Für ein Rendezvous muss man sich ein wenig Mühe geben…)

Der Spekulatius ist gegessen, nur bei Herrn Krekeler rumort er noch ein wenig im Gedärm. Alle anderen haben ihn, hoffentlich, einigermaßen verdaut.

Gute Nacht allerseits

der schläfrige Herr Iffland