Der Tanz mit dem Text

Kultig, endlich mal was, das ich gar nicht verstehe.

@ Clemens Setz
Ich danke für die Nachfrage, »Herr und Hund« bilden ja, wie man weiß, ein spannendes Spiel-Gefüge.

Die Frage eines „großen“ (oder naheliegenden?) theoretischen Konzeptes, gar die Frage nach der Gültigkeit eines oder mehrerer theoretischer Konzepte (schwer zu bemessen) mag der zweite Schritt sein. Zunächst, so scheint es mir, ist es eine Frage der Einlassung. Eine Einlassung auf die verschiedenen Möglichkeitsstrukturen von Texten und die Entstehung von Büchern. So begründet sich nicht zuletzt eine (inter-)disziplinäre (Literatur–Tanz) Differenzierung, die wir, je nach Perspektive, als Literatur, Literarizität oder Literaturwissenschaft oder … bezeichnen. Mit der Idee des »Tanzes« wollte ich auf diese Möglichkeitsstrukturen des Textes hinaus; insofern stellt sich die Frage nach der Perspektivität des Betrachters respektive Lesers, und wir sind spätestens damit mitten in einem Konzept, das ich ganz sicher nicht als theoretisch apostrophieren würde: Nietzsches (wirklich „bunt“ und „blinkend“?) Perspektivität des Menschen hat Christian Wiegold durch den Rekurs auf die „Große Gesundheit“ skizziert.
Der »Tanz« ist eine Ausdrucksform, ihm eignen motorische und mentale Steuerungsmechanismen, Kreativitäten, Individualität und Subjektivität in Korrelation mit soziokulturellen Interaktionen; wesentlich ist der Tanz Trägermedium von Ritualen und Traditionen, was sicherlich im Moderne-Diskurs nicht unerheblich für die Betrachtung ist.

Entscheidet man sich für die Einlassung auf diese Möglichkeitsstrukturen, so korrespondiert dieser Einlassung eine Art Multiperspektivität im Blick auf die medialen Verfügbarkeiten im Werk. Und genau diese medialen Verfügbarkeiten in US wollte ich ansprechen, vielleicht auch die Grenzbereiche der Disziplinen herausfordern.

Körperlichkeit in der textuellen Konzeption – wie auch immer erfahren und dargestellt, genau das wäre in der Detailbetrachtung spannend – ist eine (mögliche) Form der medialen Verfügbarkeit. Und, ja, die „brain voice“ korrespondiert an dieser Stelle sicherlich der Körperlichkeit von US: to „make the poetry more alive“. Expressis verbis.

Die Körperlichkeit, der »Tanz mit dem Text«, sofern man sich auf diese Lesart einlassen möchte, lässt sich bei DFW auf mehreren Ebenen er-lesen. In US regieren körperliche (Un-)Zustände: Alkohol und Drogen in und an Körpern, die mentale Strukturen auflösen, erotische Ambivalenzen, Ekelempfindungen, eine Resistance-Bewegung, die im Rollstuhl sitzt, Körper beim Sport, ein Kopf in der Mikrowelle und – die Frage nach körperlicher Entstellung oder Schönheit in der Protagonistin Joelle. Und spätestens bei Joelle van Dyne eröffnet sich die Dimension einer möglichen »Ästhetik des Hässlichen«, die Affirmation der Negation, getragen von einer ganzen Anzahl vermeintlich theoretischer Konzepte von Karl Rosenkranz bis Friedrich Nietzsche und darüber hinaus.
Diese, nennen wir sie erste Ebene, nimmt eine zweite auf; to make poetry more alive wird die Körperlichkeit »getanzt« in Hals erster Szene, in Erdedys Drogenexzess, Joelles Selbstmordversuch im Badezimmer oder, fast eine Szene am Rande, in Hals Nagelknipsen während eines Gesprächs mit Orin, der sich vor dem Geräusch (sic) ekelt… Fortsetzung folgt.

Unschwer zu erkennen, votiere ich für die Einlassung auf den Möglichkeits-Raum der „theoretischen Konzepte“ und für die Korrespondenz möglicher Lesarten, da sie sich mir als spannendes Potenzial beim Lesen, beim lesenden Wahrnehmen von …, ja, von was eigentlich, bieten.
Ich denke nicht, dass sie bunt und blinkend im Supermarkt der medialen Verfügbarkeiten herumstehen, einzig, um das vermeintliche »Idyll« von Herr und Hund zu bedienen. Wie gesagt … .

„Ich bin´s, bin Faust, bin deines gleichen!“; der Ausruf geht mir oft durch den Kopf. „Schreckliches Gesicht“ – Es ist die unbedingte, unablässige Suche, kein Ankommen, weil die letzte Frage nach wie vor unbeantwortet bleibt und damit zu dem unbekannten, weil unmöglichen Meisterwerk Balzacs wird.

Also auch wenn ich offenbar die Rolle des Spielverderbers habe, der die Kirche im Dorf lassen will:
1. Wer aus welchen Gründen „getanztes Sprechen“ in den Diskurs einführen will, muss im Gegenzug dann auch „einen Tanz sprechen“ können. Das wird schwierig, und eine Analogie ist nicht nur deswegen eine Anolagie, weil man sie so bezeichnet.
2. Tanz ist nicht codierbar, der Text dagegen war schon immer codierbar.
3. Körperlichkeit hat nicht zwangsläufig etwas damit zu tun, dass man sich krank oder gesund fühlt. das weiß jeder, der schon mal Sex hatte: Es ist etwas komplizierter.
4. „Ich bin hier drin!“ kann auch eine Metapher für Autismus sein, und zwar nicht den physiologisch ererbten, sondern für sozialen Autismus, der erlernt wurde.
5. Nicht jede Krankheit ist eine Krankheit, sondern wird erst dann eine, wenn der Mensch unter seiner Veränderung leidet.
6. Niemandes Realität wird jemals aufgelöst, deswegen heißt sie ja Realität. Sie ist gewissermaßen die Hardware des Lebens.

Mir kommt es mittlerweile so vor, als ob der Humor DFWs nicht ganz verstanden wird. Wenn jemand spricht, wie er denkt, bezeichnet man das in den USA als „straight“. Wenn jemand nicht spricht wie er denkt, hat er sich seiner bürgerlichen Rolle ganz gut angepasst und er wird erfolgreich sein, aber er ist eben auch ein Lügner.

Shakespeare, Proust, Kafka, Musil und Wallace sind Autoren und keine Weltanschauungen a la „Ich weiß weiß nicht, was soll es bedeuten, dass ich so traurig bin.“ Das ist etwas sehr Deutsches und wird als Melancholie bezeichnet.
„Infinite Jest“ dagegen ist dagegen die überzeichnete Realität einer möglichen Zukunft. In diese Zukunft etwas hineinzuinterpretieren ist ohne gesellschaftliche Analyse unmöglich.

Zu dem Kommentar von Iffland erkläre ich: zu keiner Zeit habe ich in meinem Leben an einem Schützenfest teilgenommen. Ich danke ihnen aber für diese, in leicht ironischem Tonfalle hervorgebrachte, Bemerkung. Denn ein Schütze, der den Schweif eines Adlers abschießt, ist ja nicht direkt, nicht eindimensional und somit nicht kleinkariert auch ein guter Schütze. Der Schweif ist weg, er hat nur noch die Tonscherben in der Hand. Spaß macht eine solche Aktion sicher nicht. Wer also den Schweif abschießt, mag erfolgreich sein, dem wird von den versammelten Schützenkoluthen applaudiert werden, aber der Schweif ist dann eben auch nicht mehr da. Er wurde buchstäblich weggeschossen. (So, wie man sich vielleicht ja auch weglachen oder mit Drogen abschießen kann.) In US ist einmal vom Schweif im Zusammenhang mit dem Drogenkonsum die Rede, der Adler wäre also ein Spaß, dessen spaßigen Schweif man gleichzeitig erschießt, bzw. abschießt. Also ein anti-zyklisches Spaß-, nicht Schützenfest.

Komme gerade von einer Nietzsche-Tagung zurück. Wahnsinnig viel Material aufgenommen. Dort fragte mich ein Kollege, wieso der Spass in US eigentlich auf das »anderswo« zugehe und wieso sich die »große Gesundheit« nicht als solche darin darstellen lasse. Darüber musste ich ein wenig nachdenken. Ich bin übrigens mit dem Zug hin gefahren. Dann erklärte ich es mir so: die »große Gesundheit« wäre ja nichts, was sich erreichen ließe, sondern zeigt vielmehr den Zustand auf, den die Krankheit in ihrer Form noch nicht angestrebt hat. Solange jemand noch krank ist, bleibt die »Gesundheit« ein ihm fremder Geisteszustand. Er muss also seinen jetzigen »kranken« Zustand erst aufgeben, um den nächsten erreichen zu können. Lieber Iffland, ich nehmen an, dass sie mit der Bezeichnung »Satire« ähnliches meinen. Zu Recht weisen Sie dabei auf das Schützenmotiv und damit auf die große Metaphorik des »Zielens« hin. Auch ein Pfeil kann ja sein Ziel nur dann erreichen, wenn er vorgängig, also »klautisch«, den Bogen verlassen hat. So muss also die Sprache wie ein Bogen über- und gespannt werden um ihr Ziel in einer Zeit, in der nur noch sehr wenige überhaupt etwas ernst meinen, dazu zählen ich unter wenigen natürlich auch Sie, lieber Iffland, noch etwas sagen zu können. Nicoletta Wojtera hat mit Recht auf die Kleinheit des Gleichen verwiesen und dies als einen Tanz bezeichnet. Somit wäre die Frage, »darf ich bitten« auch sprachlich zu verstehen, auch als die permanent (nicht zufällig klingt hier Kafkas Herr Permaneder an) sich erneuernde, neoplastische Aufforderung, gemeinsam ein paar sprachliche Runden zu drehen, gemeinsam sprachlichen Rhythmus zu suchen, anstatt immer nur Monologe zu halten. Chapeau!

ein Mail an den Verlag wäre einen Versuch wert